5 mins read

Las 3 principales no conformidades de fraude alimentario en las auditorías y cómo solucionarlas

Desde el escándalo del fraude alimentario con carne de caballo en 2013, los estándares de GFSI han desarrollado varios requisitos para impulsar a las plantas elaboradoras a mejorar las medidas de mitigación contra el fraude en sus proveedores (BRC, IFS) y durante el proceso (FSSC22000).

Es bien sabido que la sustitución de la carne vacuna no se encuentra en el top 10 de los productos alimenticios con mayor riesgo de fraude alimentario según la bibliografía disponible.

El estándar BRC, ya en su versión V7 creó nuevos requisitos (en el punto 5.4) y una Guía de cumplimiento de fraude alimentario. Desde entonces, las 3 principales no conformidades en auditorías de certificación bajo el GFSI son las siguientes:

  • Ranking individual de cada uno de los elementos de la evaluación de vulnerabilidad:

    Al categorizar la información según la probabilidad de ocurrencia o detección, los sitios evalúan cada evento individual, como: incidentes históricos, origen geográfico, preocupaciones emergentes, longitud y complejidad de la cadena de suministro, factores económicos / fluctuaciones de precios, forma física (por ejemplo, productos picados, en polvo o líquidos), origen geográfico / longitud y complejidad de la cadena de suministro, controles existentes (por ejemplo, auditorías), facilidad de acceso a las materias primas, pruebas de rutina del producto, naturaleza de la materia prima, facilidad de acceso a materias primas (por ejemplo, los sellos a prueba de manipulaciones son una clara evidencia de un intento de acceso), disponibilidad (por
    ejemplo, variabilidad de la estacionalidad / cosecha), complejidad y costo de cometer el fraude, etc. Es decir: sólo observamos valores individuales sin relacionarlos entre sí.

Mi consejo: selecciona una herramienta de evaluación de riesgos tradicional, como métodos cuadráticos simples o un gráfico de cuadrante, que proporciona un enfoque estructurado y estandarizado, o un método del tipo TACCP, o VACCP. Otra opción es multiplicar tres calificaciones para obtener una puntuación PRN, (Número de riesgo prioritario) = Ocurrencia (O) × Detección (D) × Rentabilidad (P). En todos los casos, TODOS los elementos serán evaluados para obtener un rango final. Este rango se puede utilizar para materias primas individuales de diferentes proveedores o para
agrupar materias primas del mismo proveedor.

  • No considerar el valor de clasificación general de la evaluación de vulnerabilidad como un elemento de entrada para la evaluación de riesgos del proveedor.

    Cuando se identifica que las materias primas presentan un riesgo significativo de adulteración o sustitución por fraude, deben establecerse las medidas de mitigación y de control adecuados para garantizar que solo se compren los materiales genuinos. De esta forma se puede evaluar el potencial de actividad fraudulenta en la cadena de suministro.

Mi consejo: la clasificación general de posible fraude alimentario de un proveedor será un aporte adicional en el sistema de aprobación y seguimiento de proveedores. La gestión de proveedores y la evaluación del fraude alimentario no son independientes entre sí para una planta de procesamiento de alimentos, sino que una retroalimenta a la otra.

  • No desarrollar medidas de mitigación específicas.

    Tenga en cuenta que las empresas certificadas con un estándar GFSI han sido declaradas culpables de fraude alimentario, por lo que el CoA proporcionado por el proveedor, o un certificado enviado por el proveedor, o cualquier prueba analítica realizada por el proveedor NO son medidas de mitigación específicas. He visto varios ejemplos de certificados BRC o IFS fraudulentos para materias primas clave a lo largo de los años, por ejemplo, azafrán de Irán. La instalación debe asumir la propiedad y realizar las pruebas con laboratorios independientes acreditados.

Mi consejo: Estos son ejemplos válidos de técnicas de detección e identificación específicas que deben ser realizadas por los laboratorios externos acreditados contratados por los procesadores de alimentos:

  • Análisis de proporción de isótopos estables (SIRA)
  • TLC y HPLC para color artificial al azafrán.
  • Identificación microscópica para hierbas que no cumplen con las normas, como tomillo o mejorana en orégano.
  • Absorbancia UV para detectar la posible adulteración del aceite de oliva virgen extra con aceites refinados.
  • Método de PCR para carne

Durante la pandemia de Covid 19, el riesgo de fraude alimentario aumentó debido a diferentes problemas en la cadena de suministro que llevaron a problemas en la producción. Los auditores de alimentos y los productores de alimentos deben estar atentos y ser más minuciosos con los procedimientos y las medidas de mitigación.

 

Leila Burin

Experta en Seguridad Alimentaria en SAI Global Assurance

Contacte con nosotros

Hable con un experto para ver cómo SAI Global Assurance puede ayudarle en su camino hacia la excelencia empresarial.

Hable con un experto para más información.

Construir la confianza, la integridad y el beneficio a través de nuestra amplia gama de soluciones para satisfacer las necesidades de su negocio. Benefíciese de nuestros conocimientos y experiencia en la prestación de servicios superiores de auditoría, certificación y formación.
Chat